Сайты на голом html
При создании мануала по работе с одной биржей в качестве оптимизатора для публикации на terehoff.ru столкнулся с такой проблемой как голый html. В принципе открывая исходный код разных сайтов я все понимаю, а вот когда сам начинаешь чего-то там вытворять — лично у меня возникают вопросы.
Я знаю как работает CSS и для чего он нужен. Я знаю html теги, в первую очередь под SEO. Но лично мне проще поставить задачу верстальщику, проконтролировать ее выполнение и заплатить ему за работу. Потому что верстальщик сделает это за 5 минут, а я потрачу 30, прежде чем разберусь что к чему. А мои 30 минут будут стоить мне гораздо дороже, чем 5 минут верстальщика.
С другой стороны, достаточно один раз разобраться, чтобы потом оформлять статьи так же быстро, как писать посты на движке wordpress — написал в блог клиенте и залил. Все плюсы сайтов на голом html являются минусами сайтов на движках (в данном случае сравниваю с wordpress).
Статические cайты практически не грузят сервер, моментально подгружаются (для SEO тоже как небольшой бонус), позволяют творить в исходном коде все что угодно (в том числе перелинковка под SEO), заполнение всех необходимых тегов. Минусами таких сайтов является кропотливая работа над каждой страницей. Грубо говоря, если у вас будет 100 страниц сайта и потом на все вы решите добавить кнопку лайка фейсбука, то вам придется перелопатить все 100 страниц.
Поэтому прежде чем наполнять сайт контентом, надо подготовить универсальный html шаблон, в котором предусмотреть все эти лайки и тд, а уже после думать о выкладывании страниц в сеть.
Забыл указать еще один весомый плюс голого html — это отсутствие дублей, которые так не любят поисковые системы. WordPress их генерирует пачками, но проблема легко решается через robots.txt.
А вообще мне интересно услышать ваши доводы за и против голого html и сайта на движке. В данный момент я склоняюсь к голому html. Возможно это временно, так как все еще впереди и я пока что не ощутил всех прелестей ручной работы в блокноте. Что скажете?
Постовой — sitepolice.ru.
Видео сегодня — про двадцатилетие Discovery.
У меня есть сайт-визитка на голом HTML.
Раз в пол года поменял пару фоток или цен и все. А вот если обновлять сайт пару раз в неделю, то голый HTML станет целой головной болью.
Да голый html есть плюсы, есть минусы… Хотя если подключить к html ещё и php станет значительно легче менять что-то на сайте;)
А что мешает, например сделать админку, которая по шаблону будет делать статические HTML?
Затем, если нужно сделать изменения на всех страницах, изменить шаблон и пересобрать все HTML заново? Я пользуюсь таким решением. Очень удобно, и нагрузка на сервер минимальная.
Вы готовы взяться за реализацию и саппорт?
2011/9/13 Disqus
Мой вариант для личного пользования, врятли он готов к продакшену. =)
Я бы взялся за реализацию, если есть более-менее полное ТЗ.
напишите мне на мыло terehoffseo@gmail.com — обсудим
Мой сайт на голом html. Если нужно что-то менять, то под виндой легко сделать через @Text Replacer. Да, немного муторно, но извращаешься с кодом как хочешь.
Я в Вreamweaver делаю на html там создаешь шаблон и изменения достаточно вносить только туда.
Можно делать php вкладки
т.е. dreamweaver
Если не ошибаюсь — есть несколько CMS на голом html. Попробуйте поискать в гугле — в свое время я их находил, но они были еще сыроваты.
Вы меня извините, но если это CMS, то она уже стопудов не на голом html. А то, что видели вы это скорее всего устаревшие движки вроде osCommerce
Достаточно добавить в HTML пару вставок на PHP и главные минусы голого HTML уходят в небытие.
Покажешь как ты у себя это реализовал?
В код HTML (там, где нужно) добавляешь вставку В имя_страницы.html пишешь нужный код. Таких вставок можно сделать сколь угодно много. У меня в них всё, кроме основного контента страницы: метатеги, меню, футер и т.д. Если непонятно, то могу поподробнее рассказать.
Зараза, код не прошёл. Попробую так
Во, получилось. Тогда весь комментарий заново.
В код HTML (там, где нужно) добавляешь вставку (после открывающей угловой скобки <
убери пробел) В имя_страницы.html пишешь нужный код. Таких вставок можно сделать сколь угодно много. У меня в них всё, кроме основного контента страницы: метатеги, меню, футер и т.д. Если непонятно, то могу поподробнее рассказать.
А можешь на мыло написать — как вообще все у тебя устроено?
2011/9/14 Disqus
Попробую.
Знакомый товарищ пользуется для этого DreamWeaver. Для массового редактирования шаблонных статических страниц вроде подходит. Но это спираль истории:
1. опять хочется сделать все в статике, чтобы быстро и гибко работало
2. задалбываешься править все это и делаешь php-вставки для небольшого упрощения жизни
3. понимаешь, что серьезные правки требуют более сложного движка
4. делегируешь правки сотруднику, которому в этой каше нужно еще разобраться, а никто кроме тебя не знает, как оно работает
6. хочешь прикрепить к страницам умную динамику с подстройкой под клиента, а не получается — статика же
5. в итоге приходишь к тому, что более мощный сервер для движка дешевле, чем тратить свое время и время сотрудников на постоянные правки
Да сайты статические сайты можно за минуту перешивать с помощью Dreamweaver. Если правильно поставить работу, то можно обновлять хоть раз в 10 минут.
Самый главный плюс, который редко замечают: сайты на голом html всегда выше своих динамичных собратьев.
Не всегда
2012/5/28 Disqus
Если говорить про проблему с модульностью файлов (например добавить Like Button на 100 страниц сайта) то тут на помощь приходит старая добрая технология SSI поддерживается на большинстве хостингов и в реализации весьма проста.
Плюсов у сайта на голом html никаких.
Тормознутость движка лего решается кешированием. Если сайт не перегружен всякими баннерами и висит на нормальном сервере, то разница в загрузке будет минимальной. А вообще под небольшие сайты я использую свою простенькую cms, которая не генерит кучу лишнего как джумла и вордпресс. А Dream … очень много лишнего «говнокода». Если кодить, то исключительно руками.
Ваша CMS имеет возможность вносить все необходимые правки под SEO?
2011/9/13 Disqus
Смотря что нужно, ЧПУ умеет, title, description, keywords. Оформление статей идет через tiny_mce — ссылки в теле естественно сами ставите. Шаблон оформления — один на весь сайт.
естественно только руками, иначе проще cms
Начинал я с голого хтмл и был очень рад, когда узнал, что такое вордпресс
CMS — да; голый HTML — нет 🙂
Категоритчески против голого HTML это ужаснейший гимор.
Код гугл аналитикса поставить на 100 страниц гимор, кнопки поставить тоже самое, А если баннер нужно разместить?
Дубли на вордпрессе решаются сейчас автоматически с помощью rel=canonical яндекс его уже понимает и в панели показывает исключенные страницы, типа архивов там и тп. ну и robots.txt естественно.
Все что называется «творить в коде что угодно» делается плагинами, самописными функциями и ковырянием темы, есть и спецы на это дело.
Короче голый html это уже в прошлом и про это нужно забыть.
Кстати попробуйте найти редакторов, которые за малые деньги согласятся добавлять на ваш «голый» сайт какие нибудь новости, особенно с картинками и тп.
Не, брось эту затею. На голом html замучаешься, лучше все таки генератор динамических страниц (движок) Хороший пример привел с теми же лайками.
Я начинал с сайтов на голом хтмл. Потом нашарился их генерить пачками каждый по 1000+ страниц. Генерил тогда под сапу, естественно, своим софтом.
Тогда это было приемлемо, сейчас, если хочу на старом сайте поставить сквознячёк на новый — это много мороки.
В конечном итоге пришел к ПХП вставкам для меню и тп.
Минусы статическо хтмл начинаешь чувствовать, когда надо вручную писать текст (с тегами), но круче всего, это когда надо сменить какую-то фишку на всём сайте.
Тут уже не важно 30 страниц на сайте или 1000, нужно всё равно скачивать/распаковывать архив сайта, перелопачивать все страницы, заливать новую версию.
Да, грузится быстро, но это едва ли не единственный плюс.
через голый хтмл можно сделать инклюды меню, сайдбара и тд — и проблема «лайка» снимается
Пост — вода, честное слово.
Есть много движков работающих без баз данных, то есть на файлах. Админка простая, тоже на html, все страницы создаются и редактируется через WYSIWYG. Есть такие seo-движки на файлах. То бишь при написании статьи через админку, заодно заполняешь описания, тайтлы и прочее.
Плюс этих движков — все файлы генерируются статические, а потом их можно редактировать черезу админку. На этих движках php-код есть только в файлах админ-панели, насколько я знаю.
Я даже описывал одну такую CMS, очень удобно делать сателлиты на ней. Да и под СДЛ очень даже хороша. http://eurows.org/tdsse-udobnaya-cms-dlya-sozdaniya-satellitov/
Если сайт-визитка — то почему бы и нет?
Делал раньше много сайтов на голом html… Помню сам, когда столкнулся с проблемой того, что нужно было повесить тизерки на все страницы (>500 страниц).
Решение очень простое: добавляем код, который не нужен нам для поисковых систем и т.п. в javascript. А в самом javascripte пишем document.write(‘всякие теги html, коды тизерок и т.п.’);
Могу помочь, если у кого-то что-то не получится..
Делал раньше много сайтов на голом html… Помню сам, когда столкнулся с проблемой того, что нужно было повесить тизерки на все страницы (>500 страниц).
Решение очень простое: добавляем код, который не нужен нам для поисковых систем и т.п. в javascript. А в самом javascripte пишем document.write(‘всякие теги html, коды тизерок и т.п.’);
Могу помочь, если у кого-то что-то не получится..
Я думаю, что сайты визитки лучше делать на голом ХТМЛ. Грузиться реально быстрее. Но вот разные там лайки, твиты несомненно головняки.
С голым HTML всегда больше свободы, чем с движками, так что
ИМХО, Голый HTML — это идеальное решение для небольших сайтов на пару десятков страниц.Но он же и самоубийство для больших проектов.
На голом html делал раньше, теперь все больше на CMS клиентам требуется контент менять…
Если в страницу добавить пару инклюдов, то сделать изменения на всем сайте проще простого, достаточно подправить один файлик. Как то даже менял полностью дизайн (совершенно другое расположение блоков) и то все прошло гладко. Но сейчас делаю сайты только с помощью cms, так как полно готовых полезных модулей и плагинов, да и статью все таки гораздо легче добавить. Плюс если хочется поменять что-то только в одном разделе сайта, то для голого html это уже проблема, а для cms раз плюнуть. В сложных ситуациях может спасти notepad++, который позволяет менять контент на всех страницах, используя регулярные выражения но и он не всесилен
В принципе, если речь идет только о проблемах с шаблоном есть два простых варианта: SSI и инклуд в том же PHP, можно замутить простенький CMS который это несколько автоматизирует без админки, БД и т.п. (если интересно, я об этом писал и могу скинуть ссылку).
Несколько более интересный вариант с голым HTML это CMS который генерирует страницы по шаблону отдельно. Фактически это те же редакторы, работающие по принципу собрал и выложил, т.е. нагрузка одноразовая. Честно говоря с таким работать не приходилось, так что сказать что-то определенное не могу.
Можно еще фрагменты шаблона отмечать в генерируемых страницах а потом автоматически заменять новыми, но на мой взгляд это еще менее привлекательный вариант чем описанный выше CMS имхо.
мне кажеться лучше на движке делать сайты…
статичные сайты — это прошлый век